Accidents avec arrêt                                      

8760

Accidents avec incapacité permanente          

753

Accidents mortels                                          

14

29 %

15 %

13 %

12 %

9%

Quelles lacunes d'organisation du travail peuvent contribuer aux accidents de chariot élévateur? 

Manque de formation ou formation inadéquate des conducteurs de chariot élévateur. 
Contraintes de production comme la vitesse et le stress.
Lacunes au niveau des outils, des attaches ou des accessoires. 
Mauvaise attribution des tâches des conducteurs, mauvaise utilisation des chariots.
Mauvais entretien des chariots. 
Âge des chariots.

Les chariots élévateurs non équipés d’un système de retenue fonctionnent comme une catapulte ; lorsqu’ils se renversent, le conducteur est projeté à l’extérieur dans la direction de chute du véhicule. S’il tente de quitter son poste, le cariste risque alors de se faire coincer sous le véhicule ou d’être heurté par le toit de protection. Les blessures suite à de tels accidents sont conséquentes. Ces accidents entraînent chaque année plusieurs cas d’invalidité. On déplore presque tous les ans un accident mortel.

Ces accidents sont liés à la conception de certains types de chariots. En effet, ils sont hauts et étroits, de cette façon ils sont facilement maniables et opérationnels, d’où une tendance à se renverser facilement. Le cariste doit tenir compte de ces caractéristiques pour garantir sa sécurité.

Les principales causes de renversement sont:

• Excès de vitesse dans les virages
• Virages avec charge levée
• Etat du sol
• Arrêt d'urgence

Les caristes ne sont pas toujours conscients qu’un chariot non chargé a plus de chance de se renverser dans un virage que lorsqu’il se déplace avec une charge. 

De l'utilité de mettre sa ceinture de sécurité en chariot élévateur  : Un récent rapport édité par www.irsst.qc.ca, fait état de l'évolution des recherches menées depuis le début des années 1990 sur l'efficacité du port de la ceinture de sécurité et d'autres dispositifs pour protéger les caristes en cas de renversement d'un chariot élévateur. 


Résumé

Ce rapport fait état de l'évolution des recherches menées depuis le début des années 1990 sur l'efficacité du port de la ceinture de sécurité et d'autres dispositifs pour protéger les caristes en cas de renversement d'un chariot élévateur. Il rend compte des essais réalisés par l'Université de Sherbrooke et l'IRSST, en collaboration avec l'INRS, de France, pour connaître l'apport en matière de sécurité de divers dispositifs, dont des portillons, des accoudoirs et des sièges à oreilles, combinés ou non à une ceinture de sécurité pelvienne.

Ils démontrent également que des actions prescrites par les fabricants, soit le cramponnement au volant et le calage des pieds, contribuent à la sécurité, mais ne garantissent pas une protection efficace contre les blessures graves. Les auteurs recommandent que le port de la sécurité pelvienne soit réglementé et que les études déjà entreprises sur la modélisation et les essais dynamiques du renversement des chariots élévateurs soient poursuivies pour évaluer à l'avenir l'efficacité de tout autre dispositif de sécurité proposé pour protéger le cariste en cas de renversement.

 Il s'avère que le port d'une ceinture seule ou la présence d'une porte complète, combiné à un système de protection de la tête, constitue un bon moyen de protection contre la plupart des lésions qui peuvent survenir en cas de renversement latéral d'un chariot élévateur.

Les résultats de l'étude réfutent la croyance voulant que le port d'une ceinture de sécurité augmente significativement la vitesse d'impact du corps ou de la tête au sol.

3 questions sont alors posées

1ère question :  Est-ce que les portillons, les accoudoirs et les systèmes de retenue aux épaules utilisés seuls sont efficaces pour éviter l’expulsion dans toute situation de renversement ?
 
Les tests effectués ont clairement démontré que les portillons, les accoudoirs et les systèmes de retenue aux épaules ne sont d’aucune utilité dans le cas de renversements quasi-statiques latéraux. Lors du renversement, le cariste suit la trajectoire du chariot et ne commence à être expulsé que lorsque le chariot heurte le sol. À ce point, le cariste est déjà tout près du sol. On ne peut donc pas parler d’efficacité dans cette situation.

2ème question :  Est-ce que les portillons, les accoudoirs, les systèmes d’oreilles ainsi que la ceinture de sécurité pelvienne peuvent limiter la vitesse d’impact de la tête avec le sol ou les montants latéraux du FOPS (système de protection type arceau de sécurité / armature métallique)à un niveau acceptable pour éviter une lésion grave ?
 
   On peut répondre à cette question en comparant la vitesse maximale de la tête lors du renversement du mannequin jusqu’à l’horizontale. En effet, en renversement latéral quasi-statique, de la position verticale à la position horizontale, la tête du cariste ou du mannequin demeure sensiblement au même endroit jusqu’à ce que le chariot heurte le sol. À ce point, le corps poursuit son mouvement de chute vers le sol et la tête peut heurter le sol ou le FOPS si elle n’est pas suffisamment décélérée par l’action des bras (calage ou
cramponnage) et du cou du cariste. Dans le cas du mannequin, sa tête a heurté le sol dans toutes les situations. La vitesse d’impact de la tête pour différents dispositifs de sécurité a été toujours aux alentours de 18 km/h.
 
   Par conséquent, les résultats démontrent bien qu’aucun dispositif de retenue ne diminue la vitesse d’impact de la tête avec le sol ou les montants du FOPS. Dans la moins pire des situations (i.e. aucun dispositif de retenue), la tête heurte déjà le sol à 17 km/h.

3ème question :  Est-ce que se caler ou se cramponner constituent des actions efficaces pour éviter l’expulsion ou limiter la vitesse d’impact de la tête avec le sol ou le FOPS ?
 
   Les fabricants de chariots élévateurs recommandent de se caler ou de se cramponner lors du renversement pour éviter l’expulsion ou un choc de la tête sur le FOPS ou au sol. Ces actions permettent de produire une rigidité (2000 N/m) du membre supérieur qui contribue à diminuer la vitesse d’impact du cariste au sol. La présence d’une telle rigidité des membres supérieurs peut diminuer la vitesse d’impact de la tête lors du port de la ceinture. 
   Si le cariste se cramponne en se couchant sur le volant, on peut penser qu’il pourrait réussir à augmenter la rigidité totale vers 4000 N/m, ce qui lui permettrait d’éviter l’expulsion et le contact de la tête au sol, dans un renversement quasi-statique latéral.
   D’ailleurs, lors des renversements limités à 75° effectués avec sujets humains, en se cramponnant et avec le port de la ceinture de sécurité, 3 des 4 sujets ont réussi à se maintenir à l’intérieur de la cabine sans que leur tête ne sorte complètement du cadre du chariot.

  On comprend donc mieux à la lecture de cette étude, pourquoi une bonne formation et information du conducteur, ainsi que l'habitude prise de boucler sa ceinture de sécurité, peut sauver des vies.

Accident mortel du travail. Une entreprise au tribunal                                                      
Le tribunal de Vannes a requis, hier, trois de prison avec sursis, à l’encontre de responsables d’une entreprise de la région de Malestroit après le décès d’un ouvrier sur un chantier, en 2005. Le tribunal correctionnel de Vannes a examiné, hier, une affaire d’accident mortel du travail. Cela s’était passé le 24 février 2005, à Landivisiau (29), sur un chantier de construction, où intervient une entreprise de couverture de la région de Malestroit.

Il a énormément plu sur la région et le sol est devenu quasiment impraticable. L’entreprise décide de transférer un bungalow réservé à l’usage des ouvriers. Le chef d’équipe pense pouvoir le faire avec un chariot de levage, en enchaînant le préfabriqué. Un ouvrier, âgé de 48 ans, monte sur le toit pour faire passer l’anneau dans une des fourches de l’engin élévateur. Ce qui doit ne constituer qu’un premier test vire alors au drame. Le chariot, qui ne peut supporter une charge supérieure à une tonne, bascule sous l’effet du poids du bâtiment, qui pèse 200 kg de plus. Le bungalow bascule, l’ouvrier tombe et se blesse à la tête. Il mourra peu de temps après.

Le parquet a requis trois mois de prison avec sursis à l’encontre du chef d’équipe, âgé de 50 ans, du responsable de l’intendance d’un an son cadet et du responsable de l’entreprise et 6.000 € d’amende à la société. Les parties civiles, la mère et une des sœurs de la victime, réclament 20.000 € et 6.000 € de dommages et intérêts. L’affaire est mise en délibéré au 27 novembre. 

Un chariot élévateur heurte mortellement un travailleur : la CSST dépose son rapport d’enquête

L'accident mortel est survenu vendredi à l'usine Sher-Wood Hockey.
C'est une manoeuvre qui a toute les apparences d'être de la négligence qui aurait causé le décès de Roger Desrochers vendredi dernier, à l'entreprise Sher-Wood Hockey de Sherbrooke.
Le travailleur de 57 ans se trouvait sur la fourche du chariot élévateur en compagnie d'un confrère de travail pour éviter que le compresseur qui se trouvait sur l'autre fourche ne bascule. La présence des deux travailleurs n'a pu éviter l'accident.
L'homme qui travaillait pour Sher-Wood Hockey depuis 41 ans s'est retrouvé coincé sous cette pièce d'équipement de quelque 3000 livres.
La commission de la santé et sécurité au travail (CSST) confirme ces faits, mais refuse pour l'instant de tirer des conclusions.
«Il est trop tôt pour porter des blâmes. Cependant, si l'enquête révèle qu'il y a eu négligence, il se pourrait très bien qu'un constat d'infraction soit émis contre l'employeur. Nos inspecteurs évaluent la méthode de travail utilisée», explique la porte-parole de la CSST, Lisanne Côté.
L'accident de travail chez Sher-Wood Hockey est survenu lors de travaux de réaménagement à l'intérieur de l'entreprise. La CSST a exigé l'arrêt de ces travaux tant qu'une méthode de travail écrite ne leur aura pas été soumise.
«Nous devrons évaluer si la méthode est sécuritaire avant que les travaux reprennent», soutient Lisanne Côté.
La porte-parole de la CSST explique qu'il survient à l'occasion des accidents avec des chariots élévateurs, mais rarement de cette façon. Cependant, c'est la deuxième fois qu'un travailleur décède lors d'un accident avec un chariot élévateur chez Sher-Wood. En 1995, un travailleur était mort après avoir été heurté par un chargement.
«Lors de l'accident de vendredi dernier, les deux travailleurs, dont celui qui a été blessé mortellement, ne devaient pas se trouver là où ils étaient. Les fourches d'un chariot élévateur ne sont pas conçues pour transporter des gens», indique Lisanne Côté.
Les témoins de la scène devraient être rencontrés pour le compte de l'enquête de la CSST au cours des prochains jours.
Roger Desrochers a été rapidement délivré par ses confrères de travail. Son décès a été constaté en soirée au CHUS. Ses funérailles ont lieu ce mardi matin à 11 h à l'église Sainte-Famille .

Un jeune travailleur de 26 ans vient de trouver la mort dans l’usine de Chevron Oronite, à Gonfreville l’Orcher (zone industrielle du Havre). Il était chargé de guider la manœuvre du conducteur de la petite locomotive servant à tracter des wagons-citernes dans l’usine (chimie) et a été écrasé par l’essieu du locotracteur. Personne ne l’a entendu crier (ça nous rappelle quelque chose !) Embauché en mai par la boîte d’intérim, Adia, pour le compte de Socorail, boîte sous-traitante chez Chevron Oronite pour la manut ferroviaire, nous assistons encore à un drame de l’emploi d’intérimaires pour lesquels une formation d’une dizaine de jours suffit à se mettre en conformité avec la loi…

D’après les inspecteurs du travail, cet été aura été le summum des accidents dans les entreprises de la région au niveau des intérimaires…

Ce drame comme beaucoup d’autres est à mettre sur le compte de la volonté des patrons de se faire le maximum de fric, de profit, car c’est bien de cela qu’il s’agit. Plus jamais ça !

Un porte-palettes écrase un maçon de 52 ans

MURET (31) - Faits divers. Accident mortel sur le chantier du quartier de réhabilitation de Saint-Exupéry.

 

Un homme du bâtiment, âgé de 52 ans, est décédé hier matin, victime d'un accident de travail sur le chantier de construction des immeubles Promologis, square Saint-Exupéry à Muret.

Guy Davezac, le patron d'une petite entreprise de travaux publics de Lavelanet -de -Comminges travaillait pour le compte du groupe ETPM à la réalisation des immeubles neufs. Vers 8 h 15, il a reçu sur la tête un porte-palettes métallique qui s'est détaché d'une grue de plus de 30 m de haut. Une enquête ouverte par la gendarmerie de Muret s'efforce de déterminer les circonstances exactes de ce drame.

« Nous avons crié… mais hélas il ne nous a pas entendu» commente, encore sous le choc, un des ouvriers du chantier. Le conducteur de la grue, un intérimaire travaillant pour la Sogec de Sainte-Livrade (Lot et Garonne) ne comprend pas. Il manœuvrait son engin pour déplacer le porte-palettes. Pendu à une chaîne, l'outil s'est subitement décroché. Il est venu frapper la corniche en béton de l'immeuble en construction, projetant au sol des gravats qui blessèrent légèrement Dimitri Pereira, 17 ans, salarié de Murelec. L'outil a ensuite rebondi pour écraser Guy Davezac. Atteint de graves blessures notamment à la tête, la victime a été soignée sur place par une équipe du SAMU arrivée très vite sur place puis hospitalisée à Rangueil. Malheureusement il devait décéder peu après son admission à l'hôpital. Quant au jeune Pereira, il a été hospitalisé à la clinique d'Occitanie où son état ne suscite aucune inquiétude.

Le porte-palettes était-il bien accroché à la chaîne ? C'est aux experts de le dire. Pour l'heure la gendarmerie de Muret a ouvert une enquête et l'Inspection du travail a délégué sur place l'un de ses agents. Hier matin le cœur n'y était pas sur ce vaste chantier de réhabilitation du quartier saint-Exupéry. A Lavelanet- de- Comminges c'est la consternation. « Guy Davezac, enfant du pays était très estimé» confie le maire, Jean Claude Trazic. Voici quelques années cet ancien pelliste, avait créée sa petite entreprise dans laquelle travaillaient deux de ses trois enfants. Excellent professionnel, il avait réalisé plusieurs chantiers de la commune.

Les affaires d'accidents du travail qui passent devant le tribunal correctionnel sont toujours longues, car elles sont délicates. Celle qui a été évoquée mardi, a duré trois heures et demie, les interventions de trois avocats, pour les parties civiles et de deux pour la défense, s'ajoutant au minutieux exposé des faits par le président Mourgue et à l'implacable réquisitoire du substitut Lenoir.
Elle concernait, il est vrai, un drame navrant, qui s'est produit le 4 septembre 2006, dans l'un des établissements du groupe Vinex S.A. à Noyers-Pont-Maugis, et qui laissera à jamais Joffrey Kawecki, 26 ans, paraplégique des membres inférieurs, suite à une mauvaise chute sur le sol, sa colonne vertébrale ayant été touchée.
Ce jour-là, en début d'après-midi, il était occupé avec un collègue à déconditionner des palettes et à déverser des déchets, lorsque des éléments s'étant coincés dans le mât de l'appareil de levage qu'ils utilisaient, il se hissa sur le faîte de la benne pour essayer de les arracher à la main. Pour une raison mal définie, il fut alors heurté par la fourche de l'élévateur et déséquilibré, s'écrasant lourdement deux mètres en contrebas…
Joffrey et son camarade étant des intérimaires, n'effectuant que de courtes périodes à répétition dans l'entreprise, étaient-ils habilités à se servir de ce type d'engin ? Avaient-ils été formés aux règles de sécurité ? Pourquoi l'inspection du travail n'avait-elle pas été informée séance tenante de l'accident ? Pourquoi, ce jour-là, la benne était-elle d'une très grande taille, obligeant à se servir d'une machine, alors que le traitement des déchets se faisait habituellement à la main dans un réceptacle de moindre hauteur ? Qui était responsable sur le site au moment des faits ?
Ces questions -et bien d'autres- furent au centre des débats, tout l'enjeu, pour les responsables de Vinex étant de démontrer, en intervenant eux-mêmes (le Pdg, le directeur administratif et le responsable de la sécurité étaient présents), ou par la voix de leurs conseils, que toutes les règles avaient été scrupuleusement appliquées, l'accident relevant pour une bonne part de la malchance, tandis que les parties civiles -en présence de la victime sur son fauteuil de handicapé- s'employaient, au contraire, à stigmatiser leur désinvolture vis-à-vis d'employés sans statut, le manque d'encadrement et la tentative de modifier certains documents, pour entraver l'enquête de l'inspection du travail et des gendarmes.
Dans ses réquisitions, le substitut a relevé de nombreux manquements et a souligné la gravité des conséquences qui en ont découlé, tout en reconnaissant que Vinex S.A. (trois sites dans les Ardennes) n'avait jamais été condamnée, jusqu'ici, pour cause d'accident du travail. Il a demandé ainsi 20.000 euros d'amende pour la société (avec publication de la condamnation dans les journaux locaux) ; également six mois de prison avec sursis et 3.000 euros d'amende pour le directeur administratif. En revanche, il a suggéré la relaxe pour le chef de la sécurité, celui-ci n'ayant eu, selon lui, qu'un rôle de conseiller et non une véritable délégation, ainsi que la direction de l'entreprise voulait le laisser croire.
Eu égard au nombre de pièces à examiner, notamment les demandes exprimées par les parties civiles, la victime, sa famille et son collègue, le tribunal s'est donné le temps de délibérer jusqu'au mois de janvier prochain.